新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
你有没有经历过这样的情景，开会之际，心里分明对某个方案并不赞同，嘴上却讲“我没意见”，眼睁睁地看着团队朝着一个自己并不看好的方向行进 ，这种“集体沉默”的背后，常常并非大家真的达成了共识，而是群体思维在暗暗发挥作用。
1961年，美国施展了策划的一趟入侵古巴的计谋之举，此即历史上声名远播至极的猪湾事件。参与到作出决定进程中的团队内里有着各类精英，覆盖将军、部长以及情报方面的造诣顶尖者这类方面。他们于多回举行的会议之中几乎未碰到具备实质意义的表示反对的看法，最终许可了一个存在大批纰漏的作战规划。结果那次入侵行动彻头彻尾地走向落败，上千人被敌方当作俘虏，美国政府于国际范围之内脸面完全丧失殆尽。
事情过后进行调查得以发现，好多幕僚在私底下实际上对计划是存有疑虑的，然而却没有任何人在会议之上公开进行表达。耶鲁大学的心理学家欧文·詹尼斯经过研究之后指出，问题并非在于团队的能力方面，而是在于“群体思维”，团队成员是出于维持表面的和谐，主动去压制了自身的不同意见，致使决策的质量出现严重下降的情况。
2021年，有个互联网大厂朝着社区团购业务挺进时，团队内部到处充斥着一种氛围，那就是“我们绝对能够把传统给颠覆掉”。基层的员工察觉到线下供应链冒出来好多问题，然而在项目评审会上，没有任何人敢于针对高管的激进策略去提出质疑。结果项目上线才三个月，就碰到了供应链全面崩溃的状况，最终迫不得已进行裁员并收缩业务，损失超出了两亿元。
在部分中小公司当中，老板个人所拥有的权威过度偏重于此，更易于引发群体思维这种状况。在2023年的时候有一家创业公司，其技术团队明明知晓某个功能于现有的架构之上没办法稳定地运行，然而由于创始人坚决要赶在融资之前上线，所以所有人都选取了保持沉默。产品上线之后频繁地出现崩溃的情况，进而致使关键的客户产生流失现象，公司错失了最佳的融资窗口。
在猪湾事件发生之后，肯尼迪经过深刻反思，情绪已然被完全刺痛，痛感已达到极致，在古巴导弹危机那段时期，他采取了和之前全然不一样的决策方式。他明确要求团队成员首先进行分组讨论，之后再进行集中汇报，并且还特意邀请了外部的专家前来参与评估工作。更为关键且重要的是，他自己本人常常故意不去参与初期的讨论环节，目的是防止自己的观点对团队的判断造成影响。这些系列措施使得各种不同的意见能够充分地表达出来，最终为美国提供了帮助，成功避免了又一场灾难的发生。
在方案执行之前，有一种被哈佛商学院总结成“事前验尸”决策法的方法，在这种情境下，要假设项目已然失败，然后让所有人都去列出有可能致使失败的原因，通过这样的方式，能够有效地打破群体所具有的思维局限并推动关于潜在种种反对意见的前置讨论，这一切都是后续才发生的事情。
要是你主持会议，能够试着采用“最后发言法”。在2022年的时候，有一家咨询公司的合伙人发觉，只要他先行表态，年轻顾问便不会再提出不同看法了。后来他作出改变，让级别最低的成员率先发言，并且明确表示欢迎反对意见。过了三个月后，项目方案的质量有了显著提升，客户满意度也从78%升至91%。
又一个具有效用的办法是设定“红队”，美军于作战会议里会特意指定一群人去扮演对手，专门对方案挑毛病，某跨国企业把这个办法引入后，新产品立项的失败率由40%降低到了18%，只因诸多潜在风险在早期就被发觉了。
2019年，有一位某新能源汽车品牌的工程师，察觉到电池布局存有安全隐患，然而整个项目组当时都处于沉浸于赶工期的那种氛围之中。这位工程师并没有直接在全会上进行反对，反而是先去找技术总监单独展开沟通，运用测试数据来阐明风险。总监被成功说服之后，两人一同在第二天的会议上提出修改建议，最终使得可能会发生的召回事件得以避免。
要是你身为团队里的少数派，那么自信以及依据比态度更为重要。在2020年的时候，有一家广告公司的文案，于策略会上坚决反对某个创意方向，她并非只是简单地讲“我觉得不行”，而是呈现出了三组用户测试数据。最终团队采纳了她的意见，这个案例后来还荣获了行业奖项。
不少低质量决策并非源于能力方面，而是心理因素在暗中起作用，2023年有一项针对200家企业所做的调研表明，那些存在显著群体思维的团队，其重大决策失误的比率高达47%，然而建立了反对意见机制的团队，这个数字仅仅只有19%。
采用无记名投票的方式，进行分组讨论，并且引入外部评估，这些看似会增加流程方面成本的方法，实际上是在为决策购买保险。一个不但能够容纳不同声音团队，相较仅表面和谐的团队而言，往往会走得更远。
在工作期间，你有没有碰到过相似这般的“集体沉默”情况？那回的决策最终致使了怎样的结果？欢迎于评论区域讲讲你的经历事情，点个赞好让更多人瞧见这个颇容易被忽视掉的职场陷阱。
