新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
你是否有过这般经历：于一个看似呈现民主状态的会议里边，所有人最终集体达成并通过了一项基于事后去看明显显得愚蠢的决定？这可不是出于偶然状况，而是一种被称作“群体思维”的心理方面的现象在暗地里产生影响，它静悄悄地、毫无声息地对团队的决策质量进行侵蚀，致使让聪明的人们一块儿做出糊涂的事情。
在不管哪一个决策群体里，都有着两种类型的人员，个人学习者趋向于独自开展调研、去收集相关信息，好比他们会特意去查看影评网站所给出的评分，之后才去决断选哪一部影片，然而社会学习者更加倚靠观察以及模仿周边人的选择，他们凭借听取别人的意见来塑造自身的判断。
在关于杨的团队所进行的研究模型里，将社会学习者进行了这样的描述，把其说成是社会系统之中的“核心问题”。究其缘由在于，面对好比应对气候变化或者疫情这类有着紧迫性的挑战，切实是需要人们一同去思考以及行动的。但社会学习者的存在却也造成了潜在的风险，也就是说，系统能不能够选出最佳的选项，这是取决于他们学习的方式的。
社会学习者的行为方式并非全然一样，这取决于其“服从”程度。低服从度的社会学习者被称作“信息顺从者”，他们不会随便改变想法，除非群体里出现了压倒性的明智判断，好似在等待可靠证据出现。
“规范性顺从”的是那些具有高服从度的社会学习者，他们极易被多数人的意见所支配，即便那个意见不见得正确。这类人仿佛对维系群体和谐、规避冲突更感兴趣，而非进行最为明智的判断，他们的目标在于与众人融洽地相处。
尝试去想象，你以及19位友人一同决定在本周末去观看电影A或者影片B。在没有任何一个人去查看影评的前提之下，众人的喜好倾向可能是对半分的情形。若此时此刻，网络上有80%的影评均认定电影A更为出众，那么状况便开始产生改变。
那些归属于个人学习者范畴的老友们，会凭着这些全新的证据来转变自身的观点，最终趋向于电影A。然而社会学习者是不会去查阅影评的，他们会留意身旁之人是怎样做出选择的。倘若群体里信息顺从者占有多数，最终大伙有可能伴随那80%的证据，一同去观赏电影A。
可是要是讲，你朋友圈之中存在着数量不少的，仅仅是想要跟着众人走的那种规范性顺从者，那么情形随即就会演变成难以进行预测的状况了。杨的团队发觉到，当这类顺从者所占的比例逾越了某一个界限的时候，整个群体所做出的决定就会转变为不稳定的态势，进而出现了被称作是“双稳态”的情况。
可能最后的抉择单单取决于最开始那个无知且随机的意见分布情况，举例来说，要是刚开始有百分之四十五的人随意讲想看A，最终A就获胜了，要是仅有百分之四十的人说打算看A，那获胜的就是B，这种难以预测的特性，来源于人们内心想要看好影片以及想要跟众人保持一致这两种需求之间的相互拉扯。
有件挺有意思的事，研究表明，实际上对群体决策质量造成破坏的，有的时候并非是那些喜欢跟着众人走的社会学习者。恰恰相反，那些太过固执，不愿意依据新出现的证据去改变自己心意的个人学习者才是问题的关键所在。
杨写了这样的内容，预测成功的唯一最为重要的因素，是人们改变自身信念的频率。要是一个群体里存在一些个人学习者，他们顽固异常，即便电影B的质量更为差劲，他们也能够依靠自身的固执致使B最终取得胜利。他们的存在，使得某个较差的选项变得“更具粘性”，进而在整个网络里传播开来。
在民主决策改善方面，众多人提议借助对社交媒体算法予以改变、将信息茧房予以打破的方式来达成。可是，研究显示出，仅仅只是把不同观点的曝光程度予以增加这种情况，其效果也许是受限的。这是由于，倘若社会学习者欠缺独立判断的能力，那么依旧会被周围出现的任何一种声音带着偏离方向。
那真正起作用明显的做法在于，组织里头得有一定数量的人，这些人既要能够针对自身来评估信息，又要可以对那种新出现的证据持有一种开放、灵活不拘泥的态度。不管是信息方面呈现的顺从，还是适度规范下的顺从，它们都是有效果的，其中最怕的就是成员为了防止去挑战权威或者同事，从而把自己独立思考的能力给丢弃了，而这恰恰就是群体思维得以产生根源所在。
你是不是在某回团队决策之际，因不愿“不合群”，就舍弃了自身原本正确的念头呢？欢迎于评论区分享你的经历，点赞以使更多人瞧见群体思维的危害，还请得把这篇文章转发给你的各位朋友一块儿探讨。
