新媒体时代下，网络舆论监督对司法审判的作用及必要性

身在新媒体时代，你随意转动发出的一条微博，于短视频之下留下的一个评论，皆有可能化作推动社会进步的力量。网络已然深度融入生活，成为你行使知情权、参与权、监督权最为直接的窗口，还在无形中重塑着社会舆论的格局，特别是在监督司法审判这个专业领域，网络的力量正引发越来越多的思考以及讨论。

网络监督为何成为必要

网络为普通人给予了一个麦克风，往昔，你若关注一个案子，或许仅仅只能等候法院的最终通报，当下，从案件被曝光直至庭审流程的细节，你都能够于第一时间获取到相关信息，并且在评论区去表达自身对于公平正义最为质朴的期待，这般自下而上的关注，恰恰是公民行使言论自由以及监督权最为鲜活的体现。

司法公正不但应当是得以实现的，而且应当是以能够看得见的方式去实现的。网络所具有的开放性，恰恰充当了那样一面“镜子”。当有一个案件引发起广泛的讨论时，审判的过程就会被放置到像放大镜一般的情形下，这在无形中就促使司法工作者更为注重程序合乎法律规定、裁判能够讲明道理，最终推动法律在一回回公共讨论当中趋向于完善。

感性民意与理性司法的碰撞

网上你所看到的评论，常常带有浓烈的道德义愤以及质朴的情感，比如说这样一个存在争议的案件，网民极易依据自身的生活经验以及道德标准，快速给当事人贴上“好人”或者“坏人”的标签，并且预先设定一个“解气”的结果，然而司法审判要求法官务必保持冷静，严格依照证据以及法律条文作出理性的判断。

和理性判断存有差异的这种感性认知，是冲突的根源，要是办案机关承受不住汹涌的舆论压力，为了能平息民愤进而作出违反法律原则的判决，就极有可能致使“舆论审判”，长时间这样下去，人们会习惯于碰到问题先上网“升堂”，而非去通过法律途径求解，这对于法治信仰营造而言，是一种伤害。

警惕预设结论的网络审判

处于诸多热点案件刚刚步入诉讼程序之际，网络之上已然完成了“判罚”。网友们依据有限的信息，快速构建起观点阵营，对嫌疑人判定罪行，向法官施加压力。要是最终的判决和这种“预先设定”不相契合，那么法院以及法官极有可能面临如潮水般的攻击，司法的权威性由此遭受严重质疑。

只为迎合民意就去牺牲法律原则，也许在个别案例上能暂时收获掌声，然而付出的代价极大。这会致使公众觉得法律是能够被情绪左右的，进而动摇对法律自身的信任。一旦所有人都对司法失掉信心，那么社会的公平正义便失去了最后的一道防线。

用公开透明回应公众关切

法院面对新媒体监督，不能再保持沉默，最有效的应对方式是主动公开，比如利用官方网站、社交媒体账号，依法及时发布权威信息，公开庭审过程，甚至进行庭审直播。信息越透明，谣言空间越小，公众猜疑链就此打断。

公开本身即为一种态度，法院做到“应公开尽全力公开”，让案件审理的每一个环节皆晒于阳光下，不仅能够满足公众的知情权，更可借由公开推动公正，老百姓看得明明白白清清楚楚，自然会对司法滋生信任，那些妄图搅浑水的网络谣言便没了生存土壤。

虚心倾听并转化为改进动力

民意的集中反映，本质上是网络舆论。法院不应把所有批评都当作“找茬”，而该拿出闻过则喜的态度。通过剖析网民对具体案件所做的评论，能敏锐察觉工作里有无程序瑕疵，裁判说理是否不清楚，队伍建设是否够过硬等问题。

将群众的呼声转变为改进工作的具体举措，这才是良性的互动，得以实现。比如说，在审理重大且敏感的案件之前，开展充分的舆情风险评估等相关工作，预先制定审判以及舆论引导的方案。把舆论引导工作提前放置，并非是要去干预法官的独立审判工作，只是要筹备好怎样运用老百姓能够听得明白的语言，以此去阐释专业的司法裁判内容。

及时回应防止舆情发酵

已然生成的质疑倘若表现为滞后、迟缓以至于根本不予理会，对于当下网络舆情极度快速的发酵速度而言，只会造成负面情绪的积压，进而致使法院工作陷入被动局面。当一个热点态势产生之际，能够进行黄金回应的时间段或许仅仅几小时而已，一旦错失这个时间窗口，那些谣言便极有可能变成人们内心所认定的“事实”。

所以，针对网络当中的质疑，务必要依据法律、及时且迅速地予以回应。哪怕仅仅表明“案件正在依照法律进行审理，请留意官方发布”，也能够起到稳定情绪以及引导关注的功效。这般快速的姿态，其本身就是一种担当，能够让公众体会到被尊重，进而为理性讨论营造条件。

于你而言，当一桩致使全民予以关注的案件，其判决结果跟你的个人预期不相符合之际，你是更偏向于坚信法院依规独立做出了判断，还是会觉得当中存在某些问题呢？欢迎在评论区分享你的见解，并点赞转发，以使更多人参与讨论。