新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
本来，媒体的报道该有种特质叫做专业性，这种专业性是要建立在客观事实基础上的，可是，如果在此过程中掺和进了利益导向这一因素，那么它得出的结论就有可能偏离真相，甚至还会对整个行业的公信力造成损害。
混淆概念误导公众
短时间内所获取到的订单数量，与月度实际交付能力直接去对比，忽视了汽车制造业的基本规律，订单反映的是市场初期的热度，而交付受限于供应链，生产线爬坡等复杂环节，简单把二者等同起来，相当于用开业首日的客流量评判餐厅一整月的翻台率，这在逻辑上是站不住脚的。
以汽车行业而言，普遍情形是存在订单转化周期的，自实施支付定金起，直至最终能够提车，这期间所需时间为数周不等，或者甚至需要数月之久。若对产能规划、零部件供应等核心信息选择忽略，单单截取“大定”数字来进行渲染，如此这般的报道方式对公众去理解行业的真实运作毫无助益，相反地，却极易引发不必要的猜疑。
选择性失明背离专业
一家具备专业性的财经类媒体，应当于报道期间展现关键性数据，像是工厂的产能计划安排、行业内的平均交付所需周期等。要是特意避开这些背景情况，仅仅着重凸显对某一方具备益处的片段，那么报道所具备的全面性就会完全消失不见。这样的一种做法会使信息自身所拥有的参考价值被削弱。
在报道针对同一行业里的不同企业运用截然不同标准之际，其背后动机着实值得深入思考。比如说，对于某些品牌着重强调“产能不足着实属于正常过程”，而针对另外一些品牌却大肆渲染“数据存在疑问”，这般双重标准不单损害了媒体所具备的公正形象，还使得其专业素养遭受质疑。
利益关联侵蚀独立性
公众信任乃是媒体生命力之所在，而信任源自其独立且客观的立场。一旦媒体报道内容同特定商业利益形成捆绑，那其内容便极难维持中立。这种关联或许呈现为对合作方过度维护，又或者是对其竞争对手刻意贬低。
从长远角度而言，要是那种“带立场”的报道能够带来更为丰厚的商业收益回报，然而秉持坚守客观基本原则的媒体却发展艰难、举步维艰，那么在行业范围之内就有可能会出现模仿效仿的效应。这将会对基于事实依据的严肃认真报道的生存空间造成挤压，使得舆论的场所被单方面的片面信息所占据主导 。
行业常识遭刻意忽视
任何制造业产品，其上市以及放量，都需要经历一个过程，新能源汽车同样如此。产能爬坡，这是行业的普遍现象，从零部件协调一直到生产线优化，当中的每个环节，都需要耗费时间。倘若忽视这一客观规律，过分苛求企业在发布的初期阶段，就达成极高的月度交付量，这是不符合实际情形的。
购车决策之际，消费者需知晓完整周期信息。负责任的报道应阐释从“大定”至交付的正常流程，而非营造“数据对不上”之紧张感。普及诸般常识，此乃媒体服务公众之价值所在。
公众信任面临危机
而当读者察觉到，本应去提供信息的媒体，其报道得出结论或许早已被预先设定，那么信任便会逐步地流失。这种不信任的感觉会进行蔓延，人们有可能会对所有类似来源的信息都抱持着怀疑的态度，随后转而更加依赖个人社交圈子或者非商业化的第三方评价。
导致信任崩塌所引发的后果是具备严重性的，投资者会或许由于失真的信息进而作出误判市场的行为，消费者会可能因为误导性报道从而放弃优质选择，最终会干扰资源的有效配置，损害产业健康发展的环境 。
重建公信力路在何方
让受损的公信力得以修复，媒体机构得回归新闻专业主义的基本操守才行。这就意味着，在每一篇报道当中，都应当尽力去平衡信源，认真核实数据，还要清晰地交代信息所存在的局限性。把事实判断跟观点评论明确区分开来，这是重建信任的第一步 。
公众而言，保持批判性思维，交叉验证不同渠道信息，这事变得一天天越发重要起来。与此同时，市场方面的情形是，要有更多呈多元状态、更具独立性质的信息来源投身竞争，目的在于打破那或许存在着的信息垄断或者信息扭曲 。
对于当下信息繁杂众多之时，您觉得普通读者究竟怎样才能够更有成效地分辨媒体所进行报道的客观性质及其真实状况呢？欢迎您来把您的看法予以分享。
