新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
遭到消费者信赖的老字号同仁堂，又一次因产品质量问题公开致歉了，这是近些年来第二次出现这样的情况，品牌信任方面出现的裂痕，正使得有着356年历史的招牌受到污染情况的发生 。
事件暴露的根源问题
一个规模庞大的同仁堂集团，旗下有着众多子公司以及孙公司，生产了超过2600种产品。在南极磷虾油事件期间，一款标注该品牌的产品出现了严重问题，然而相关经销方却表示对出现的异常情况竟然毫不知情。这呈现出了在复杂得宛如迷宫的产业链条当中，管理指令以及信息传导极度容易出现断层的状况。
纵使集团存有十分严苛的古训，然而于实际运营之时，庞大无比的体系却将管理效能给稀释了。由原料采购起始，历经生产加工，直至终端销售，当中任何一个环节的监控要是有所缺位的话，那么都极有可能致使最终产品背离质量承诺。问题产品得以流通上市，这恰恰就是内部监管网络存在漏洞的直接证据。
品牌授权体系混乱
其最核心的资产当属同仁堂的品牌，不过，在商业扩张进程里，品牌授权被下放到各级子公司以及关联企业，此种授权模式虽说对快速拓展市场有帮助，可也致使了品牌使用的混乱状况，不同公司对于品质标准拥有不同理解，并且在执行方面也存在差异。
若授权方没能针对被授权方的生产以及销售开展持续且有效的监督，那就等同于把品牌声誉放置在风险当中。磷虾油事件里的产品，是经由复杂的授权链条最终流向市场的，集团总部对于其具体品质的管控能力被极大地削弱了。
规模化带来的管理挑战
同仁堂具备36个生产基地，以及超过2400家零售终端，其业务范围横跨药品、保健食品等多个领域。规模巨大本应是优势，然而却同时带来了前所未有的管理复杂程度。每个生产基地都需要一套适配的质量控制标准，每条产品线也都需要一套可执行的质量控制标准。
于追求产品种类以及市场覆盖这个进程里，管理体系没能同步达成精细化，不同基地的标准执行力度存在差异，总部难以达成穿透式的实时监管，规模化要是没有体系化的精细管理予以支撑，反倒会成为滋生问题的土壤 。
历史教训未能转化为免疫力
若干年前同仁堂所经历的“蜂蜜门”事件，曾引发了规模巨大的舆论方面的风波，该公司在那个时候也做出了承诺要进行整改。可是，与之相类似的品控以及品牌管理方面的问题再次出现，这表明历史方面所遭受的教训并未全然转变成为组织系统所具备的“免疫力”。进行道歉以及采取危机公关手段仅仅能够在短时间内让舆论暂时平静下来，然而却没有办法修复存在于系统方面的缺陷。
每一回事件，皆耗用一回珍贵的消费者信任，网民评价从“极其信任”转变为“全然不信”，直观地展现了品牌声誉的递减轨迹，老字号不可仅依赖历史底蕴坐享其成，务必要凭借延续、稳固的高品质表现去维系信任。
声明之后需要体系化重构
这一回同仁堂通告要开展“零容忍”的品牌严格管理行动，并且针对品牌使用展开拉网式核实检查，这属于必要的首要步骤。然而下架存在问题的产品，追究具体的责任仅仅只是解决表面问题。而更为关键之所在，是集团必须致力于对其规模巨大的产业体系施行根本性的管理重新构建 。
这关联到品牌授权规范，关联到品控标准统一，还关联到建立覆盖全产业链的数字化监督闭环，务必保障集团的品质要求，能够毫无损耗地传递，并且毫无损耗地执行于每一个子公司，执行于每一个生产基地，执行于每一款产品。
重建信任依赖持续行动
消费者所拥有的信任，是基于长期且保持一致的产品体验而建立起来的。仅仅一次道歉或者开展一项专项行动，是很难即刻就将已然受损的品牌形象予以修复的。重新构建信任是一个漫长的过程，这就要求同仁堂在未来的每一天里，以及针对每一款产品时，都能够切实践行其那个“不敢省人工、不敢减物力”的古训 。
集团要把“零容忍”原则切实融入所有业务流程，还要向社会公布更具透明度的质量监督信息。唯有借助持续且能看见的改进行动，才能够渐次赢回市场信心，促使老字号在新时代展现生机与活力。
针对一家跟你我健康紧密关联的百年企业，你觉得除了公开致歉以及内部核查之外，社会还应当借助什么样的方式去实施有效监督，进而推动它达成真正的转变呢？欢迎在评论区分享你的观点。
