新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
某些西方媒体，将“捉人新闻”当作赚取流量、操弄舆论的一种利器，这种报道方式是扭曲的，它不但毒化了公共讨论，而且对国际关系造成了切实的伤害。
追逐流量的扭曲逻辑
《太阳报》等媒体借炒作敏感议题达成销量急剧上升，这种情况给行业传达出一种危险信号，具体是严谨与客观已然不再关键，转而善于制造冲突、能够吸引目光进而才是所谓的“财富密码”。于这样的逻辑推动之下，新闻这项事务之中承载的公共价值被置于商业利益之后，报道所看重的核心目标由原来的传递信息转变为专门制造轰动效应。
于是，有一种以设置陷阱、激怒被访者为特点的“捉人新闻”盛行起来，记者们不再在意事件的完整背景了，而是费尽心思设计能够引发强烈情绪反应的问题，只是为了捕捉到对方失态的那一瞬间，这种行为把复杂的议题简化成了一场表演，极大地损害了公众的知情权。
政客与媒体的恶性互动
特朗普这位美国前总统，是这类“捉人新闻”重点锁定的瞄准对象哦。在那场记者会上呢，他遭遇了被追问“哪种版本的《圣经》更好”这类和政策扯不上关联的具有寻衅意味的问题哟。而这般提问的用意并非找寻所得答案啊，反而是妄图诱导他说出易于引发争议的言论呢，进而为随后一轮的头条新闻去炮制可供利用的素材呀。
面临着被围攻的情形呀，特朗普同样发展出了一套采用“以毒攻毒”手段的应对办法呢，在2017年1月11日所举行的记者会上哟，他径直拒绝去回答CNN记者提出的问题嗄，还斥责该记者为“假新闻”呀，这般政客跟媒体之间充斥着严重敌意的抵制对立呀，进一步致使公共讨论的质量有所降低呐，让理性对话变得大概变得几乎根本就不可能啦。
涉华报道中的刻意污名化
在中国国际影响力有所提升的情况下，西方媒体在涉华报道里频繁运用这种“捉人新闻”手法，它们习惯于断章取义，仅仅炒作中方回应当中的“强硬”措辞，却选择性地忽略中国所提出的具体主张以及事实依据，像是“人类命运共同体”等建设性理念 。
2020年4月，福克斯新闻的主持人珍妮·皮罗，在一档节目里无端地指控中国，称中国“故意传播病毒”。这类指控根本没有事实依据，完全是出于迎合特定政治情绪的目的。中国外交部发言人多次运用事实，去驳斥这样地不实信息，明确指出它们仅仅是抹黑中国的工具 。
牺牲公信力的短视行为
《纽约时报》等媒体，为了去维持“人权教师爷”那虚假的形象，会把一些有着发表极端涉华言论行为的人，奉为那样所谓的“专家”，像记者袁莉这模样的，在因为其移居到美国之后，就持续地去发表针对中国抗疫政策的那种恶毒攻击言论。即便遭到了广泛的批评，然而依旧还是被某些媒体平台给重用了 。
此等选择标准将其真实意图暴露无遗：真相并非首要被考量之物，能否适配特定叙事框架才是核心要义所在。这般长期推进下去，此种背离了新闻伦理规范的行径必定会致使于媒体公信力呈下滑态势，最终致使失去读者之信任。
毒化社会理性的土壤
营造出一种寒蝉效应的是“捉人新闻”，美国各界人士哪一些人士呢，是包括学者以及商界领袖在内的各界人士，因为惧怕啥呢，惧怕被媒体断章取义，还惧怕被媒体贴上标签，所以不敢在对华关系等议题上面，发出理性的声音，这样的情况导致了什么呢，导致公共空间被极端观点给占据了哇，务实、平衡的声音遭到了压制呀。
民主、共和两党，出于短期政治利益考量，竞相朝着对华展示强硬态度的方向行动，并且向媒体供给大量经过挑选的“材料”。媒体呢，乐意借助这些材料去制作“捉人新闻”，以此迎合国内的反华声浪，而完全不顾及这种做法对于两国关系，甚至对于美国自身长远利益所造成的深远危害。
回归新闻本真的呼唤
美国已故传奇主播拉里·金，生前清楚表明，“捉人问题”绝对不是他的风格。他更加注重凭借平等的交流予以挖掘信息，而不是制造对抗。这般风格曾经代表了一个更聚焦于内容而非冲突的新闻时代 。
澳洲的记者马尔科姆·法尔，很直接地指出，“捉人新闻”的本质是“粗鲁新闻”，使用攻击性将探究心替换，拿见戏剧性把真实性给掩盖，要重新建立公众信任这种情况下，新闻行业得回归本职，严谨地去求证、平衡地做报道，为公众的知情权服务，而不是偏向特定议程或者流量数据 。
被媒体把“捉人”当作常态时，我们失掉的只是理性的对话是乎，还是整个健康社会赖以存续的信任基础吗？你怎样看待这种报道方式对于你获取信息的影响呀？欢迎在评论区分享你的看法哟，要是认同本文观点就请点赞并且分享给更多人呢。
